摘要：好筆桿子網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《民事抗訴申請書》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在好筆桿子網(wǎng)還可以找到更多《民事抗訴申請書》。
民事抗訴申請書（精選6篇）
民事抗訴申請書 篇1
申請人(一審被告、二審被上訴人)：張三，男，x年11月11日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)，郵編。
被申請人(一審原告、二審上訴人)：陳某，男，x年4月14日生，漢族，住上海市，郵編。
提請抗訴請求：
請求依法提請抗訴，撤銷上海市第一中級人民法院()滬一中民一(民)終字第號《民事判決書》，由人民法院再審改判，駁回被申請人二審的訴訟請求，支持申請人原一審訴訟請求。
提請抗訴的事實與理由
申請人張三因不服上海市第一中級人民法院()滬一中民一(民)終字第號《民事判決書》和上海市高級人民法院()滬高一民一(民)申字第號《民事裁定書》，特提請抗訴。
一、本案的基本事實
申請人張三與案外人上海三利生物工程有限公司(三利公司)總經(jīng)理沈某相熟。x年9月30日應(yīng)沈某的要求，用自有產(chǎn)權(quán)的房屋為三利公司向被申請人陳某借款60萬元提供抵押擔(dān)保，時間為x年9月30日至x年01月30日。后因三利公司償還所借款項，申請人遂要求被申請人撤銷抵押，被申請人拒絕。被申請人向法院起訴，遂涉訟;一審法院判決駁回被申請人的訴訟請求，被申請人上訴至上海市第一中級人民法院，二審法院改判由申請人向被申請人償還60萬元并支付利息等，申請人向上海市高級人民法院申請再審被駁回。
二、申訴的主要理由
一)原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明
1、沒有證據(jù)證明申請人與被申請人、案外人上海三利生物工程有限公司(以下簡稱三利公司)之間存在債務(wù)轉(zhuǎn)移
首先，申請人與被申請人及三利公司之間未達(dá)成債務(wù)轉(zhuǎn)移的合意。申請人不是三利公司的債務(wù)人，故在申請人未明確表示接受的情況下，被申請人與三利公司不得擅自將債務(wù)轉(zhuǎn)移給申請人。
其次，三利公司與沈某在上海市xx區(qū)人民法院x年7月19日審理()黃民二(商)初字第號案件的庭審中，明確否認(rèn)存在債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)移。
因此，認(rèn)為三利公司已將債務(wù)轉(zhuǎn)移給申請人承擔(dān)只是被申請人單方面的一廂情愿，三方之間根本不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，在這種情況下，二審法院仍然認(rèn)定三方之間構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移系主觀臆斷，缺乏證據(jù)證明。
2、申請人與被申請人之間的《抵押借款協(xié)議》實為抵押協(xié)議而非借款合同。
申請人與被申請人雖然于x年9月30日簽訂了一份名為《抵押借款協(xié)議》的合同，但合同雙方主體均沒有借貸合意，申請人沒有向被申請人借款的主觀意愿，被申請人也沒有將款項借予申請人的意愿，所謂的“借款”更沒有從被申請人處移轉(zhuǎn)至申請人占有使用;該協(xié)議的重點在于抵押擔(dān)保，即申請人用其自有房屋產(chǎn)權(quán)對被申請人承擔(dān)60萬元的擔(dān)保責(zé)任，該筆60萬元的款項并非申請人向被申請人所借款項，亦非申請人對三利公司所負(fù)債務(wù)。二審法院在沒有證據(jù)證明申請人向被申請人實際借款，也沒有證據(jù)證明申請人對三利公司負(fù)有債務(wù)并在此基礎(chǔ)上將其對被申請人的債務(wù)移轉(zhuǎn)給申請人，在這種情況下認(rèn)定該《抵押借款協(xié)議》系三方債務(wù)轉(zhuǎn)移下的借款協(xié)議，二審法院有主觀臆斷之嫌。
二)有新的證據(jù)證明申請人與被申請人、三利公司之間系抵押合同關(guān)系
經(jīng)申請人的再三要求，作為與本案有利害關(guān)系的三利公司總經(jīng)理沈某同意作證，證明申請人系為三利公司向被申請人借款提供抵押擔(dān)保，并非申請人本身向被申請人借款，而且實際上三利公司也未實際收到該筆60萬元的借款，因此申請人與被申請人之間是抵押合同關(guān)系而非借款合同關(guān)系。
三)原判決程序嚴(yán)重違法
1、原判決應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人未參加訴訟
本案中，雖然二審法院認(rèn)定申請人與被申請人、三利公司之間構(gòu)成了債務(wù)轉(zhuǎn)移，但事實上申請人只是為三利公司向被申請人借款提供抵押擔(dān)保;但是不管是何種法律關(guān)系，三利公司作為具有利害法律關(guān)系的一個主體都應(yīng)當(dāng)出庭參加訴訟，即使不做被告也應(yīng)當(dāng)是第三人，原告沒有將其列為第三人的，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)將其追加為第三人。然而一、二審法院均沒有追加三利公司參加訴訟，致使本案事實認(rèn)定不清，乃至二審判決錯誤。
2、本案一審二審中申請人一方代理律師代理資格不適格
…… 此處隱藏7814字，全部文檔請下載后查看。喜歡就下載吧 ……
